(释文)君旬同志：
　　托画陈子方同志的作品，大约在一个多月以前，有一位陈子方同志的老战友江征帆同志到我家来玩，看见这张画，那时他刚要到杭州去，就由他带去。据他回来说，他没有碰到陈子方，是交给他家里的，想必早已收到。因事忙，一直未曾函告，至歉至歉。
　　匆复。即颂 冬安。

应野平一·十八

　　徐正濂按：那是上世纪七十年代中叶的时候，我从田桓寄苇先生学书法。田老是中国民主革命时“同盟会”会员，曾当过孙中山的秘书，老前辈，见到应野平，一扔解放前的习惯，口口声声“小应”如何如何。应野平先生那时已经六十多岁，并且正有红起来的趋势，所以被称呼为“小应”，脸色不是太好看，冷冷相对。年轻时候的事情记得很清楚，但要到现在才想得明白。幼者敬老，而老者不卖老，才有社会和谐。特别今天，英雄出于少年，若能有畏后生的心态，倒是艺术长青的法门之一。
　　应野平先生是文革以后率先红起来的上海画家。那时候朱屺瞻、陆俨少等等还门庭冷落，书画活动上应野平露面倒比较多。在当时的政治背景下，可能跟应先生是中共党员或有点关系吧。当然决不仅仅因为此，应先生“业务”上也是可圈可点，他是出道很早的职业画家，早年入刘海粟办的美术专科学校，16岁主攻山水，披麻皴、牛毛皴、折带皴、斧劈皴一样样地学过来，后来师法“四王”，兼攻石涛，再上溯宋元……就山水画而言，应先生实在可称专业而正宗。1942年，应先生在上海大新公司首开其个人画展，开始了他职业画家的生涯。解放后应先生入上海中国画院，任上海人民美术出版社编辑室主任、上海大学美术学院教授、荚协上海分会‘常务理事等等。所以即便不论政治面目，就是讲艺术经历，应先生也是“根正苗红”的。
　　然而不解的是，随着改革开放，随着中国书画的勃兴和艺术市场的繁荣，应先生的作品渐渐的倒反不如以前吃香了。而一些“出身”并不正宗，画法也有点“左道旁门”的作者比如朱屺瞻、谢之光，都不知道从什么皴法里出来的山水画，居然受欢迎度超过了应先生。至于当年甚为冷落的“右派分子”陆俨少，后来蒸蒸日上，红得发紫，更远非应先生望尘可及了。
　　应先生和他们现在都作了古人，都成了前贤，围绕着作者和作品的非艺术因素渐渐淡出，似乎可以说，市场的反映应该比较客观了，今天的评价或许正慢慢接近历史结论。那么，应野平先生艺术上究竟吃亏在哪里呢？
　　我不懂画，以外行的身份姑妄言之、我以为应先生不输在技术，不缺乏功夫，而是作品的独特、个性的鲜明还不够强烈。我说的是“不够强烈”，因为说应先生山水没有个性是不客观的，明眼人都看得清楚。但是艺术竞争、艺术历史的规律揭示：个性独特是第一要义，并且到了当代以后，这种强调甚至到了夸张的程度，非但要独特，而且须强烈。个人面目略不强烈、个性特点稍不鲜明，便登不上艺术的最高层。我们可以怀疑这种价值观的合理性，但我们没法抹煞这样的价值观在黄宾虹、齐白石、傅抱石、李可染、吴冠中(特别是吴冠中，多年来对他笔墨功夫的批评不绝于耳)等等作品上的反映。甚至时髦地说，这还是一种国际接轨，为什么凡高在死了多年后的今天被重视？为什么毕加索画价扶摇直上？为什么中国现代张晓刚、岳敏君、方力均等等的作品在国际上被热捧？很多因素中难道没有面目“强烈”的关系吗？绘画如此，书法其实也未能置身“势”外，这些年书法转型的时代背景其实正在于此，我们传统的“不激不厉，风规自远”的审美观念正受到挑战，并且看起来胜算不大。作为一个艺术工作者，当然可以，并且应该有自己独立的选择，但如果对于时代审美取向毫无了解，则恐怕在创作上就难免陈旧，难免相隔，难免狭隘了。
　　当然，能够登上艺术最高层的能有几人？那是一种理想的境界，而在现实中，能够取得应野平先生那样的成就，也足以在美术史上不朽了。应先生无愧无憾，但是后来者可以深思。