拜读曰本印人小林斗盦先生《告西泠印社社员诸贤书》后，觉得小林先生大部分写的是篆刻简史以及学习篆刻的一些要求、主张及看法，为读者提供了一个概况，值得作为应有的常识。有的观点，如针对“个性尊重和本能的流行”，他指出：“对古典和前人的功业敬而远之，避难就易之风弥漫，以致拈来今日的衰退”，可谓是切中肯綮。在当今印坛轻视传统和古法的时尚下，是有其意义和价值的。对吴昌硕的评价总体还是较公允的，如指出吴印“伟大而不精到”，(我理解此语不是指缶老的印作是否经过反复推敲而成)面对这位20世纪最伟大的篆刻家，我觉得保持一点理智是必要的。
齐白石的成功在于另辟蹊径，作为大师的他已接受历史的筛选。然而，任何大师并不是完美无缺的，对此中国的印人早有清醒的认识。作为一个有着深厚汉学修养的日本艺术家，对齐璜的批评，小林先生缺少应有的学术高度和规范，纯凭个人的好恶而妄作排斥。殊不知“文化艺术，各人有各人的专嗜，不能等同”(沙孟海语)，因此，只有将鲜明的观点和包容性相结合的批评才能真正令人信服，获得尊重。
在小林先生文中，还有这样一段文字：“追摹赵之谦的赵叔孺，还有近时被人评论的黄牧甫等，书法非常低劣。并因这种书法的不成熟，导致篆刻章法不完备，刀法也平板。二人充其量为三流作者而已。问题的关键是，赞赏他们的人之眼光低劣，令人叹息。”其立论之“高”，真太令人惊诧了。这种近乎谩骂的措辞，偏激横蛮，已经不是学术之争，可以看出，“曰本当代篆刻的思索和追求已经越出了中国篆刻传统的范畴，他们不再像他们的前辈，不是不能，而是不愿，有一种蓄意的背叛。”(徐正濂《诗屑与印屑》)因而，对小林先生之“高”论，只宜用他的标准来衡量，“即中国篆刻形式和西方艺术精神的杂交”(徐正濂语)，断断不可再用中国篆刻传统来衡量，所谓“可为知者道，难与俗人言”，因此这种以偏见私阿论天下，轻率、泄愤的指责实在不值一哂。
需要指出的是，小林先生本身从赵之谦那里取法，篆书尤得皮相，却否认也是学习赵之谦的赵叔孺，这种有意贬抑可能是违心之言吧?一个篆刻只能算是“三流作者”的印人，居然能培养出陈巨来、方介堪、沙孟海等当代大家，您能让人服膺而又有多少说服力?黄牧甫自成宗风，早已经过历史的选择和考验，您不惮于遽下断语，已贻人笑柄，而竟愦愦如此！我觉得小林先生真的还需要“提高自己的鉴赏力，鉴别的眼光不高，作品总高不到哪里去”，您已经“陷入莫名的自我陶醉”中。小林先生的大文完全出于个人的好恶而褒贬有加，大体上属于那种随感而发、信口开河、哗众取宠的行径，站在中国篆刻的立场上，殊不足深论。
结束语：中日篆刻论争到此告一段落。日本方面没有应辩文章，只有一位日本籍中国篆刻家来信说：“关于中日篆刻论争，本有诸多问题想说，实在因在日本生活，不宜多论。已将贵报复印数份寄给（日本）相关书法篆刻家及评论家，请他们提看法。不过，大家都说，小林先生自己的事，由他自己及其周围的人去解决。大概其他人是不会为他站出来说话的。有一位，我建议(贵报)不妨和他联系，如果可能，与他建立友好往来较好。他便是原二玄社总编西岛慎一先生，他现在是评论家，对中日情况极为了解、理解，所论也很到位。”
2002年3月16日《美术报》
